The unrecognized importance of carbon stocks and fluxes from swamps in Canada and the USA
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Swamps are a highly significant wetland type in North America both in terms of areal extent and their role in terrestrial carbon cycling. These wetlands, characterized by woody vegetation cover, encompass a diverse suite of ecosystems, including broad-leaved, needle-leaved, mixedwood or shrub/thicket swamps. Uncertainties in the role of swamps in carbon uptake and release continue to be substantial due to insufficient data on variabilities in carbon densities across diverse swamp types and relatively few flux measurements from swamp sites. Robust measurements of rates of vertical accretion of swamp soils and the associated long-term rates of carbon accumulation, alongside measurements of carbon losses from swamps, are needed for emerging frameworks for carbon accounting, and for assessments of the impacts of climate warming and land use change on this important wetland type. Based on data compilation, we present here a comparative analysis from a series of North American swamp sites on carbon dioxide, methane and dissolved organic carbon fluxes, aboveground biomass, net primary productivity (NPP), and soil carbon properties including bulk densities, organic carbon contents, peat depths, rates of vertical accretion, and rates of long-term carbon accumulation. We compare these properties for four major swamp types: needle-leaved, broad-leaved, mixedwood and shrub/thicket swamps. We show differences in carbon fluxes, biomass and NPP across the four types, with broad-leaved swamps having the largest CH 4 flux, highest soil bulk densities, thinnest peat depths and lowest soil organic matter contents, whereas needle-leaved swamps have the smallest CH 4 flux, highest aboveground biomass and highest NPP. We show high soil carbon stocks (kg C m −2 ) in all types of swamps, even those where organic deposits were too shallow to meet the definition of peat. However, we note there is a significant lack of studies focused on swamp carbon dynamics despite their abundance across Canada and the United States.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».