MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4229001516 · doi:10.1093/ehjcvp/pvac012

Comment on Association of guideline-directed medical therapy adherence with outcomes after fractional flow reserve-based deferral of revascularization

2022· letter· en· W4229001516 sur OpenAlexaboutno aff
Juhani Knuuti, Antti Saraste, Davide Capodanno

Notice bibliographique

RevueEuropean Heart Journal - Cardiovascular Pharmacotherapy · 2022
Typeletter
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAcute Myocardial Infarction Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesBayerAmgenBoehringer IngelheimAstraZenecaAbbott Fund
Mots-clésMedicineGuidelineAnginaIntensive care medicineRevascularizationDipyridamoleDrugCanadian Cardiovascular SocietyDiseaseAdverse effectInternal medicineCardiologyPharmacologyMyocardial infarction

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The aims of pharmacological management of patients with chronic coronary syndrome (CCS) are to reduce angina symptoms and exercise-induced ischaemia, and to prevent cardiovascular events.1 Optimal treatment can be defined as the treatment that satisfactorily controls symptoms and prevents cardiac events associated with CCS, with maximal patient adherence and minimal adverse events. As stated in the 2019 European Society of Cardiology (ESC) guideline on CCS,1 there is no universal definition of an optimal pharmacological treatment in patients with CCS, and drug therapies must be adapted to each patient's characteristics and preferences. Initial drug therapy usually consists of one or two antianginal drugs, as necessary, plus drugs for secondary prevention of cardiovascular disease. Whether combination therapy with two antianginal drugs is superior to monotherapy with any class of antianginal drug in reducing clinical events remains still unclear. The post hoc analysis of the J-CONFIRM registry [Long-Term Outcomes of Japanese...

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,037
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,028
Score d'incertitude au seuil0,034

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,037
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0280,017
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,007

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,059
Tête enseignante GPT0,355
Écart entre enseignants0,295 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Heart Journal - Cardiovascular PharmacotherapyMême sujetAcute Myocardial Infarction ResearchTravaux en français237 207