Intermittent tramadol vs tramadol administration via patient-controlled pump after lumbar discectomy: a randomized controlled trial
Notice bibliographique
Résumé
AIM: To compare the effect of intermittent tramadol dosing vs tramadol administration via patient-controlled pump on pain after lumbar discectomy. METHODS: This randomized prospective study enrolled 100 patients who underwent elective LIV-LV lumbar discectomy in the neurosurgery department at Sestre Milosrdnice University Hospital Center from May 2016 to July 2017. Patients were randomized to receive either tramadol (600 mg daily) via a patient-controlled analgesia (PCA) pump or intermittently. Pain was evaluated by the Croatian version of Short-Form McGill Pain Questionnaire. RESULTS: Forty percent of patients were women. The median (interquartile range) age of the patients was 51 (40-61) years. The groups did not differ in pain at 7 pm on the day of discectomy. However, in the morning and evening on the first postoperative day and in the morning and evening of the second postoperative day, the PCA group had significantly lower pain (P=0.023, P<0.001, P<0.001, P=0.026, respectively). CONCLUSION: This is the first study that used the Short Form McGill Pain Questionnaire to compare the effect of tramadol administration via PCA pump and intermittent administration on pain after LIV-LV discectomy in a neurosurgery department. Tramadol showed a good analgesic efficacy in lumbar spine surgery; tramadol via PCA controlled pain more effectively than intermittently administered tramadol.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».