Fundamental Care's state of knowledge around the world: Where are we now? A scoping review
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: To investigate and describe the current state of knowledge about Fundamental Care in terms of population, contexts, concepts and gaps. DESIGN: A scoping review. DATA SOURCES: CINAHL, Medline, PsycINFO and EMBASE databases were searched in April 2021 for eligible literature, published from January 2010, onwards. REVIEW METHODS: This scoping review was built around the recommendations of Peters et al. (2020 version). Two researchers conducted the literature search, and three researchers independently screened the titles and abstracts of the retrieved studies' data, using the eligibility criteria and the review questions as a guide. RESULTS: The search yielded 763 records, of which 107 were included. Results are presented under seven subheadings: (a) Countries and Continents, (b) Context, (c) Research Design, (d) Publishing/Journal, (e) Participants and Population, (f) Keywords and (g) Fundamental of Care Framework and Practice Process. All the retrieved articles describe the current state of knowledge about Fundamental Care in terms of population, contexts, concepts and gaps. CONCLUSION: This scoping review highlighted the elevated number of articles that have been published since the beginning of the work on Fundamental Care, 10 years ago. The included articles are related to different dimensions of research, practice and teaching and to the Fundamentals of Nursing Care, but also to nursing theory. Finally, most of the articles had a nursing focus. IMPACT: The results of this scoping review allow us to highlight the work from the past 10 years. This may be of interest to learn more about the research surrounding Fundamental Care. This scoping review allows us to better target the theoretical and empirical developments to focus on in the coming years.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».