MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4229017172 · doi:10.1111/jan.15278

Fundamental Care's state of knowledge around the world: Where are we now? A scoping review

2022· review· en· W4229017172 sur OpenAlexaff
Camille Savoie, Sylvie Rey, Satoko Yokota, Clémence Dallaire, Satoko Kimura, Satoshi Takatani, Yuko Yano

Notice bibliographique

RevueJournal of Advanced Nursing · 2022
Typereview
Langueen
DomaineNursing
ThématiqueNursing education and management
Établissements canadiensCentre intégré de santé et de services sociaux de Chaudière-AppalachesUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCINAHLPsycINFOMEDLINEContext (archaeology)PopulationPublishingNursingMedicinePsychologyPolitical sciencePsychological interventionGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIMS: To investigate and describe the current state of knowledge about Fundamental Care in terms of population, contexts, concepts and gaps. DESIGN: A scoping review. DATA SOURCES: CINAHL, Medline, PsycINFO and EMBASE databases were searched in April 2021 for eligible literature, published from January 2010, onwards. REVIEW METHODS: This scoping review was built around the recommendations of Peters et al. (2020 version). Two researchers conducted the literature search, and three researchers independently screened the titles and abstracts of the retrieved studies' data, using the eligibility criteria and the review questions as a guide. RESULTS: The search yielded 763 records, of which 107 were included. Results are presented under seven subheadings: (a) Countries and Continents, (b) Context, (c) Research Design, (d) Publishing/Journal, (e) Participants and Population, (f) Keywords and (g) Fundamental of Care Framework and Practice Process. All the retrieved articles describe the current state of knowledge about Fundamental Care in terms of population, contexts, concepts and gaps. CONCLUSION: This scoping review highlighted the elevated number of articles that have been published since the beginning of the work on Fundamental Care, 10 years ago. The included articles are related to different dimensions of research, practice and teaching and to the Fundamentals of Nursing Care, but also to nursing theory. Finally, most of the articles had a nursing focus. IMPACT: The results of this scoping review allow us to highlight the work from the past 10 years. This may be of interest to learn more about the research surrounding Fundamental Care. This scoping review allows us to better target the theoretical and empirical developments to focus on in the coming years.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,059
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,196
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,059
Score d'incertitude au seuil0,314

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0590,196
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,004
Bibliométrie0,0350,038
Études des sciences et des technologies0,0040,005
Communication savante0,0160,021
Science ouverte0,0030,006
Intégrité de la recherche0,0080,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,064
Tête enseignante GPT0,432
Écart entre enseignants0,368 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Advanced NursingMême sujetNursing education and managementTravaux en français237 207