MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4229020831 · doi:10.1111/bcp.15391

Towards better reporting of the proportion of days covered method in cardiovascular medication adherence: A scoping review and new tool TEN‐SPIDERS

2022· review· en· W4229020831 sur OpenAlexafffund
Lachlan L. Dalli, Monique F. Kilkenny, Isabelle Arnet, Frank Sanfilippo, Doyle M. Cummings, Moira K. Kapral, Joosup Kim, Jan Cameron, Kevin Yi‐Lwern Yap, Melanie Greenland, Dominique A. Cadilhac

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Clinical Pharmacology · 2022
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMedication Adherence and Compliance
Établissements canadiensInstitute for Clinical Evaluative SciencesInstitute of Health Services and Policy ResearchUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNational Health and Medical Research CouncilMedical Research CouncilMonash UniversityLa Trobe UniversityAustralian GovernmentUniversity of TorontoNational Heart Foundation of AustraliaUniversity Health Network
Mots-clésCINAHLDosingObservational studyMedicineMEDLINEScopusProtocol (science)Grey literatureMeta-analysisEmergency medicineMedical physicsFamily medicineAlternative medicineInternal medicinePathologyPsychological interventionNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Although medication adherence is commonly measured in electronic datasets using the proportion of days covered (PDC), no standardized approach is used to calculate and report this measure. We conducted a scoping review to understand the approaches taken to calculate and report the PDC for cardiovascular medicines to develop improved guidance for researchers using this measure. After prespecifying methods in a registered protocol, we searched Ovid Medline, Embase, Scopus, CINAHL Plus and grey literature (1 July 2012 to 14 December 2020) for articles containing the terms "proportion of days covered" and "cardiovascular medicine", or synonyms and subject headings. Of the 523 articles identified, 316 were reviewed in full and 76 were included (93% observational studies; 47% from the USA; 2 grey literature articles). In 45 articles (59%), the PDC was measured from the first dispensing/claim date. Good adherence was defined as 80% PDC in 61 articles, 56% of which contained a rationale for selecting this threshold. The following parameters, important for deriving the PDC, were often not reported/unclear: switching (53%), early refills (45%), in-hospital supplies (45%), presupply (28%) and survival (7%). Of the 46 articles where dosing information was unavailable, 59% reported how doses were imputed. To improve the transparent and systematic reporting of the PDC, we propose the TEN-SPIDERS tool, covering the following PDC parameters: Threshold, Eligibility criteria, Numerator and denominator, Survival, Presupply, In-hospital supplies, Dosing, Early Refills, and Switching. Use of this tool will standardize reporting of the PDC to facilitate reliable comparisons of medication adherence estimates between studies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,471
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,676
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Présentation des résultats · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,529
Score d'incertitude au seuil0,653

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,4710,676
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0040,004
Méta-épidémiologie (sens large)0,0140,017
Bibliométrie0,1070,065
Études des sciences et des technologies0,0030,005
Communication savante0,0200,029
Science ouverte0,0080,017
Intégrité de la recherche0,0090,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,309
Tête enseignante GPT0,542
Écart entre enseignants0,233 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeRevue systématique
DomainePrésentation des résultats
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations67
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of Clinical PharmacologyMême sujetMedication Adherence and ComplianceTravaux en français237 207