Systematic Review and Meta-Analysis on the Role of Perioperative Blood Transfusion in Patients Undergoing Radical Cystectomy for Urothelial Carcinoma
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Radical cystectomy (RC) is the standard of care in patients with muscle-invasive bladder cancer. The impact of perioperative red blood cell (RBC) transfusion on oncological outcomes after RC is not clearly established as the existing publications show conflicting results. OBJECTIVES: The aim of this systematic review and meta-analysis was to investigate the prognostic role of perioperative RBC transfusion on oncological outcomes after RC. METHODS: Systematic online search on PubMed was conducted, based on PRISMA criteria for publications reporting on RBC transfusion during RC. Publications with the following criteria were included: (I) reported data on perioperative blood transfusion; (II) Reported Hazard ratio (HR) and 95% -confidence interval (CI) for the impact of transfusion on survival outcomes. Primary outcome was the impact of perioperative RBC transfusion on recurrence-free survival (RFS), cancer-specific survival (CSS) and overall survival (OS). Risk of bias assessment was performed using Newcastle-Ottawa Scale. Statistical analysis was performed using Revman 5.4 software. RESULTS: From 27 primarily identified publications, 19 eligible articles including 22897 patients were selected. Perioperative RBC transfusion showed no impact on RFS ( Z = 1.34; p = 0,18) and significant negative impact on CSS ( Z = 2.67; p = 0.008) and OS ( Z = 3.22; p = 0.001). Intraoperative RBC transfusion showed no impact on RFS ( Z = 0.58; p = 0.56) and CSS ( Z = 1.06; p = 0.29) and OS ( Z = 1.47; p = 0.14). Postoperative RBC transfusion showed non-significant trend towards improved RFS ( Z = 1.89; p = 0.06) and no impact on CSS ( Z = 1.56; p = 0.12) and OS ( Z = 0.53 p = 0.60). CONCLUSION: In this meta-analysis, we found perioperative blood transfusion to be a significant predictor only for worse CSS and OS but not for RFS. This effect may be determined by differences in tumor stages and patient comorbidities for which this meta-analysis cannot control due to lack of respective raw data.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».