MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4229037451 · doi:10.1177/10436596221090270

Holistic Health Practices of Rural Thai Homebound Older Adults: A Focused Ethnographic Study

2022· article· en· W4229037451 sur OpenAlexaff
Supussajee Detthippornpong, Praneed Songwathana, Anne Bourbonnais

Notice bibliographique

RevueJournal of Transcultural Nursing · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIntergenerational Family Dynamics and Caregiving
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesGraduate School, Prince of Songkla UniversityPrince of Songkla University
Mots-clésMental healthPsychological interventionNursingHealth careHolistic healthGerontologyMedicinePsychologyAlternative medicinePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Supporting independent functioning of homebound, chronically ill older adults (HOAs) is a major concern across cultures. In Thailand, actions HOAs take to remain independent and maintain their holistic (mental, physical, and spiritual) health is understudied. Therefore, we explored self-care practices used by rural Thai HOAs to maintain their independence. METHODS: We used a focused ethnographic approach, recruiting HOAs, their families, and community members from a rural area in Southern Thailand. Data were analyzed using content analysis. RESULTS: Sixteen HOAs and 23 family/community members participated. Three themes emerged: self-care to stay healthy, sharing life with family and society in a positive way, incorporating both folk and modern medicine to maintain health. Factors facilitating holistic health practices were supportive family network, Thai cultural beliefs, community strength and support, and health care services. DISCUSSION/CONCLUSIONS: These findings may help health care professionals develop interventions supporting holistic health practices of Thai HOAs to remain independent.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,377
Écart entre enseignants0,338 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Transcultural NursingMême sujetIntergenerational Family Dynamics and CaregivingTravaux en français237 207