MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4229039439 · doi:10.36315/2022inpact061

CONSEQUENCES OF IMPRESSION MANAGEMENTWHEN LOOKING GOOD ONLINE IS MORE ABOUT SADISM THAN TRUTH

2022· article· en· W4229039439 sur OpenAlexaffabout
Stephanie Sadownik

Notice bibliographique

RevuePsychological applications and trends · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueChild Development and Digital Technology
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIdentity (music)Punitive damagesTheme (computing)Social mediaPublic relationsImpression managementSociologyFocus groupQualitative researchInternet privacySocial psychologyIdentification (biology)PsychologyPolitical scienceComputer scienceAestheticsLawSocial scienceWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

"This research paper addresses ethical considerations for surveillance in education and the educational policy frameworks that regulate human computer interactions of vulnerable and marginalized groups with emerging and disruptive technologies for both punitive and well-being measures. Over the span of two years, qualitative data was collected in the form of semi-structured interviews and participant background surveys and reflections on practice, provided staff perspectives and knowledge about vulnerable and marginalized populations, and technology policies related to known surveillance of staff during work hours in schools. In 1959, Goffman proposed that human beings attempt to control other’s impressions of them and that these impressions are often confined to spatially defined social establishments. As such, the concept of impression management and selective expression are the focus of this paper in an attempt to consider the how educational policy has evolved and areas of growth still needed or considered unattainable. School policies have grown to encompass the creation of safe spaces (and brave spaces) for LGBTQ2 individuals to be welcomed into the profession and community. Changes reflect gender neutral bathrooms, and the identification of pronouns on name tags, and social media where individuals are asked to identify which gender they relate to (she/hers, he/his, they/them, undeclared). However, the message of concealment is still apparent in other ways. The need to separate personal emails from work/school life correspondence is one way school districts have communicated the need to conceal identity, associations, personal interests, thoughts and emotions. Of a similar theme is the concept of responsibilization. This paper considers Karaian’s (2014) examination of responsibilization “through the lens of critical whiteness, queer, girlhood/young feminists and porn studies’ theorizations of the politics of sexual respectability and sexual subjectification” in an effort to revisit colonization present in schools, the Canadian Centre for Child Protection (2011) “Respect Yourself” campaign and the role of surveillance for keeping students safe. Results from the study indicate that seven of the eight participants in the study did not consider a person in the role of a teacher or administrator to be part of the vulnerable or marginalized population. Of the administrators polled, surveillance of colleagues (i.e. teachers) was often reported to them through students and parent reports of behaviour and included requests to IT staff for monitoring of teachers on site during work hours. IT staff also understood that policing ‘sexting’ was both difficult to do and the responsibility of teachers in the classroom."

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,599
Score d'incertitude au seuil0,828

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,358
Écart entre enseignants0,325 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePsychological applications and trendsMême sujetChild Development and Digital TechnologyTravaux en français237 207