Gender differences in survival among low birthweight newborns and infants in sub-Saharan Africa: a systematic review
Notice bibliographique
Résumé
Abstract In sub-Saharan Africa, low birthweight (LBW) accounts for three-quarters of under-five mortality and morbidity. However, gender differences in survival among LBW newborns and infants have not yet been systematically examined. This review examines gender differences in survival among LBW newborns and infants in the region. Ovid Medline, Embase, CINAHL, Scopus and Global Health databases were searched for qualitative, quantitative and mixed methods studies. Studies that presented information on differences in mortality or in morbidity between LBW male and female newborns or infants were eligible for inclusion. The database search yielded 4124 articles, of which 11 were eligible for inclusion. A narrative synthesis method was used to summarize the findings of the included studies. Seven studies reported more LBW male deaths, three studies reported more LBW female deaths and one study did not disaggregate the deaths by gender. Nine of the 11 studies that examined gender differences in mortality did not find significant evidence of gender differences in mortality among LBW newborns and infants. Likewise, no significant differences were found for gender differences in morbidity among this population. The review findings suggest a need for further research on this topic given the potential significance on child health and developmental goals.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».