Use of antioxidants supplementation on developmental outcomes in children with Down syndrome—A systematic review and meta‐analyses
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background The background of this study is to evaluate the published literature on the use of antioxidants in improving developmental outcomes in children with DS. Methods The systematic review included interventional studies (randomized controlled trials [RCTs] and quasi‐RCTs [q‐RCTs]) of children aged 0 to 18 years diagnosed with DS who received antioxidants to improve developmental outcomes. Studies were excluded if they were interventional studies with non‐random allocation or lack of control group or non‐interventional studies including observational studies, systematic and narrative review articles, editorials and commentaries. Studies were also excluded if data from participants with DS were included as part of a larger group of participants (e.g., children with intellectual disability) and the data could not be separated for subgroup analysis, or if outcomes did not assess developmental domains (e.g., reported biochemical markers only). The review included children with other conditions associated with developmental disability, only when data for children with DS were separately reported. Results Eleven RCTs and q‐RCTs fulfilled the eligibility criteria with 683 participants with Down syndrome ranging in age from newborns to 17 years. Nine studies did not show any statistically significant clinical benefit of using antioxidants. Three studies were included in a meta‐analysis comparing changes in the effect sizes (post and pre‐intervention) in Global Developmental Quotient (GDQ) between the intervention and control groups. Conclusion This review concludes that it is likely that the results are valid and suggest that the use of Antioxidant has no improvement in GDQ for children with DS. It is also unclear if any benefit exists for other developmental domains.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».