Mind-Body dualism and medical student attitudes toward mental illness in Saudi Arabia
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Philosophical beliefs regarding the origin of mental illness may underlie resistance to psychiatric treatment and affect attitudes toward the mentally ill. AIM: The present study sought to: (1) identify characteristics of medical students who hold mind-brain dualism (MBD) beliefs and (2) determine relationships between MBD beliefs and perceptions of mental illnesses. METHODS: This was a cross-sectional study that asked medical students questions about mind-brain beliefs and religiosity. Three fictitious vignettes (schizophrenia, antisocial personality disorder [APD], and depression) were presented and then students asked about how much participants felt the patients in these scenarios bore responsibility for their illness. A MBD score was calculated to measure MBD beliefs, and a total responsibility score (RS) was used to measure patient blameworthiness. Mediation analysis was used to examine whether MBD beliefs explained the relationship between religiosity and perceived patient responsibility for their illness, and whether this was moderated by gender. RESULTS: < .001). Religiosity was positively correlated with RS, a relationship that was mediated by MBD in all three vignettes. CONCLUSION: Mind-brain dualism beliefs among medical students in Saudi Arabia were associated with greater perceptions of self-infliction, preventability, controllability, and blameworthiness for patients with mental illness, moderated by gender. Greater emphasis on the neurobiological aspects of psychiatric disorders might help to change this attitude.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».