MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4229068469 · doi:10.33137/ijidi.v6i1.37027

Art of (Data) Storytelling

2022· article· en· W4229068469 sur OpenAlexfundno aff
Brady Lund

Notice bibliographique

RevueThe International Journal of Information Diversity & Inclusion (IJIDI) · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueData Visualization and Analytics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of Toronto
Mots-clésStorytellingInteractivityNarrativeComputer scienceMultimediaPsychologyArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The extent to which data visualizations are used, and the quality of these visualizations, has consistently been shown to influence human decision-making relative to static (non-visual) presentations of findings or ideas (Boldosova & Luoto, 2019; El-Wakeel et al., 2020; Liem et al., 2020). Why are visualizations so impactful? Likely because most decision-makers do not want to sort through spreadsheets or read a novel-length narrative to understand what is important—they want it straight and quick. They want color, novelty, storytelling, and interactivity (Dykes, 2020; Kostelnick, 2016; Kosara & MacKinley, 2013). This is the purpose of data storytelling: to literally tell a story about the data analyses to, in some way, impart knowledge or affect change among the audience. Data and data analysis are never neutral—they are always political–and storytelling is how the data analyst can attempt to influence how data findings are perceived by the audience. This paper discusses the basis of data storytelling and why it is important for creating a narrative around data visualizations that compels readers and viewers to act upon findings. It then discusses (in the form of a reflective discussion) how the art of data storytelling may be improved and activated to promote social justice themes by reflecting on the effectiveness of storytelling in hip hop music.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,030
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,061

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,030
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0050,017
Communication savante0,0130,010
Science ouverte0,0030,010
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0180,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,283
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe International Journal of Information Diversity & Inclusion (IJIDI)Même sujetData Visualization and AnalyticsTravaux en français237 207