MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4229072242 · doi:10.1029/2021gl097623

Southeastern Tibetan Plateau Growth Revealed by Inverse Analysis of Landscape Evolution Model

2022· article· en· W4229072242 sur OpenAlexaff
Xiaoping Yuan, Ruohong Jiao, Guillaume Dupont‐Nivet, Xiaoming Shen

Notice bibliographique

RevueGeophysical Research Letters · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueGeology and Paleoclimatology Research
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésPlateau (mathematics)CenozoicGeologyNeogeneFluvialPaleogenePaleontologyErosionStructural basinPhysical geographyGeomorphologyGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The Cenozoic history of the Tibetan Plateau topography is critical for understanding the evolution of the Indian‐Eurasian collision, climate, and biodiversity. However, the long‐term growth and landscape evolution of the Tibetan Plateau remain ambiguous, it remains unclear if plateau uplift occurred soon after the India‐Asia collision in the Paleogene (∼50–25 Ma) or later in the Neogene (∼20–5 Ma). Here, we reproduce the uplift history of the southeastern Tibetan Plateau using a 2D landscape evolution model, which simultaneously solves fluvial erosion and sediment transport processes in the drainage basins of the Three Rivers region (Yangtze, Mekong, and Salween Rivers). Our model was optimized through a formal inverse analysis with 20,000 forward simulations, which aims to reconcile the transient states of the present‐day river profiles. The results, compared to existing paleoelevation and thermochronologic data, suggest initially low elevations (∼300–500 m) during the Paleogene, followed by a gradual southeastward propagation of topographic uplift of the plateau margin.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,047
Score d'incertitude au seuil0,094

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,272
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGeophysical Research Letters→Même sujetGeology and Paleoclimatology Research→Travaux en français237 207→