Construct Validity of the EuroQoL–5 Dimension and the Health Utilities Index in Head and Neck Cancer
Notice bibliographique
Résumé
Objective The objective of this study was to evaluate the construct validity of 2 health utility instruments—the EuroQoL–5 Dimension (EQ‐5D) and the Health Utilities Index–Mark 3 (HUI‐3)—and to compare them with disease‐specific measures in patients with head and neck cancer. Study Design Prospective cross‐sectional analysis. Setting Princess Margaret Cancer Centre. Methods Patients were administered the EQ‐5D, HUI‐3, the European Organization for Research and Treatment of Cancer Quality of Life Questionnaire (EORTC QLQ‐C30) and its head and neck cancer module (EORTC QLQ‐H&N35), and the University of Washington Quality of Life Questionnaire (UWQoL). Several a priori expected relations were examined. The correlative and discriminative properties of the various instruments were examined. Results A total of 209 patients completed the 4 questionnaires. A significant ceiling effect was observed among EQ‐5D responses (23% reported a maximum score of 1). The EQ‐5D (rho = 0.79) and HUI‐3 (rho = 0.60) had a strong correlation with the social‐emotional domain of the UWQoL. The EQ‐5D had a moderate correlation with the physical domain of the UWQoL (rho = 0.42), whereas the HUI‐3 had a weak correlation (rho = 0.29). The EQ‐5D and HUI‐3 were able to distinguish among levels of health severity measured on the EORTC QLQ‐C30 though not the QLQ‐H&N35. Comparatively, the UWQoL was able to distinguish levels of disease severity on the EORTC QLQ‐C30 and QLQ‐H&N35. Conclusion The results of this study demonstrate that disease‐specific domains from head and neck quality‐of‐life instruments are not strongly correlated with the EQ‐5D and HUI‐3. Consideration should be put toward development of a disease‐specific preference‐based measure for health economic evaluation. Level of evidence 4.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».