(Re)Establishment of fatherhood among fathers of children with mental disorders: A qualitative metasynthesis
Notice bibliographique
Résumé
This metasynthesis synthesized and interpreted qualitative research results on the experience of fathers who care for children with mental disorders. It followed the guidelines from the Enhancing Transparency in Reporting the Synthesis of Qualitative Research statement. A search was conducted in five databases. The Critical Appraisal Skills Programme qualitative research checklist was used to evaluate the quality of the studies, and the Confidence in the Evidence from Reviews of Qualitative Research (Grade-CERQual) approach was used to assess review findings. Thematic analysis of 12 articles included yielded the theme (re)establishment of fatherhood and four subthemes: redefinition of expectations, redefinition of the fatherhood role, benefits achieved with increased father involvement, and strengths and challenges in fatherhood, all of which demonstrated how repercussions from diagnosis and redefinition of expectations of masculinity and fatherhood affected the way fathers exercise fatherhood. Fathers were participative and attentive to their child’s needs, even in a challenging context demanding integration of care with work obligations. This metasynthesis highlights challenges faced by fathers in acquiring new skills and competencies while caring for their children. The findings identify a need for interventions to facilitate fathers’ involvement in caring for their children.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,111 | 0,200 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,012 |
| Bibliométrie | 0,024 | 0,017 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,003 |
| Communication savante | 0,008 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».