MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W422928734 · doi:10.31274/ans_air-180814-177

Location of Nursery Pigs in Relation to a Human Observer

2012· report· en· W422928734 sur OpenAlexaff
Shawna Weimer, Anna K. Johnson, Howard D. Tyler, Kenneth J. Stalder, Locke A. Karriker, Thomas Fangman

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typereport
Langueen
DomaineVeterinary
ThématiqueAnimal Behavior and Welfare Studies
Établissements canadiensBoehringer Ingelheim (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésObserver (physics)MathematicsAnimal scienceAnatomyBiologyPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The objective of this experiment was to determine pigs’ location in their home pen in relation to an unknown female observer. A total of 79 pens housing 1,817 ~6 wk old mixed sexed nursery pigs were used. An approachability test defined by Fangman et al. (2010) was used. The length of the nursery pen was measured with the Adobe Photoshop ruler tool from the pen gate located directly behind the midpoint of the observer’s back (defined as the dorsal medial point) to the opposite end of the pen 20 cm from the floor. A transparency was taped to the computer monitor and the home pen was divided into thirds and fourths. Pigs were then counted within the lines. A pig was considered in a section if both eyes and at least one complete ear were in front of the line. These results will be presented descriptively. Fewer pigs were in the section closest to the observer (6.4% vs. 2.7 %; Figure 1) when the pen was divided into fourths. Pigs included in these closest sections to the observer were most likely to be classified as approaching. Regardless of how pens were divided up, more pigs were located in the furthest section away from the human observer (52.9 and 41.8% respectively; Figure 2). The observer noted portioning the pen into fourths provided greater pig location accuracy. For example when the pen was sectoioned into thirds, a toal of 15 pigs could not be clearly alloacted to a section compared to only four pigs when the pen was divided into fourths. In conclusion dividing the pen into fewer sections resulted in a higher percentage of pigs being classified as approaching the observer, however the accuracy of being able to place pigs into sections was harder when the pen was divided into thirds.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,248
Tête enseignante GPT0,415
Écart entre enseignants0,167 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetAnimal Behavior and Welfare Studies→Travaux en français237 207→