MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4229333562 · doi:10.3390/geosciences12050201

Review of Petroleum and Hydrogeology Equations for Characterizing the Pressure Front Diffusion during Pumping Tests

2022· article· en· W4229333562 sur OpenAlexaff
Daouda Méité, Silvain Rafini, Romain Chesnaux, Anouck Ferroud

Notice bibliographique

RevueGeosciences · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueHydraulic Fracturing and Reservoir Analysis
Établissements canadiensUniversité du Québec à Chicoutimi
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHydrogeologyAquiferAquifer testDrawdown (hydrology)Front (military)GeologyMechanicsGeotechnical engineeringWell test (oil and gas)Test dataDiffusion equationEngineeringGroundwater rechargePetroleum engineeringGroundwaterPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In hydrogeology, the pressure front diffusion equation is crucial for the interpretation of pumping tests. It describes the displacement around the pumping well of the pressure front generated by a hydraulic disturbance, such as pumping or injection. This equation serves to physically locate the hydraulic objects (the recharge boundary, impermeable boundary, fault and hydraulic connection) that are able to influence the hydrodynamic behaviour of aquifers during a transient hydraulic test. However, several authors who have attempted to characterize this equation have come up with different expressions because the pressure front has been defined according to different approaches. This paper first clarifies the origin of the divergence between authors before reviewing seven approaches used to characterize the diffusion equation. In addition, a new approach is proposed, which is more practical and which defines the pressure front using the logarithmic derivative of the drawdown. Finally, all these reviewed approaches, plus the new one, are unified into a single general approach that defines the pressure front according to a general criterion, which is the critical drawdown, noted as sc. To do this, the pressure front criteria of each existing approach, including the new one, were converted into equivalent critical drawdowns. The ultimate goal of this study is to enable hydrogeologists to use all these approaches correctly in order to improve the accuracy of the interpretation of pumping test data for the better characterization of the geometry of aquifers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,169
Score d'incertitude au seuil0,356

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,227
Écart entre enseignants0,217 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGeosciencesMême sujetHydraulic Fracturing and Reservoir AnalysisTravaux en français237 207