MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4229335973 · doi:10.21037/apm-22-336

Systematic review and meta-analysis: value of venous blood gas in the diagnosis of acute exacerbation of chronic obstructive pulmonary disease in Emergency Department

2022· review· en· W4229335973 sur OpenAlexaboutno aff
Fen Sheng, Li Chen, Hui Lin, Haopeng Wu

Notice bibliographique

RevueAnnals of Palliative Medicine · 2022
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRenal function and acid-base balance
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineExacerbationCOPDMeta-analysisAcute exacerbation of chronic obstructive pulmonary diseaseEmergency departmentArterial bloodInternal medicineVenous bloodConfidence intervalIntensive care medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: at present, arterial blood gas (ABG) analysis is widely used in the diagnosis and treatment evaluation of acute exacerbation of chronic obstructive pulmonary disease (COPD) in emergency department, but it has the risk of thrombosis and bleeding. In recent years, venous blood gas (VBG) analysis has become more and more popular, but its clinical diagnostic value in emergency patients with acute exacerbation of COPD remains unclear. METHODS: relevant clinical studies on the diagnosis of acute exacerbation of COPD by blood gas analysis were searched in Medline, Excerpta Medica Database (EMBASE), Elton B. Stephens. Company (EBSCO), OVID, China Biomedical Database, and Wanfang Database from the establishment of the database to January 2010 to September 2021, Meta-analysis was performed on the data with RevMan5.3. The differences of blood gas analysis indicators potential of hydrogen (pH), partial pressure of carbon dioxide (PaCO2), and hydro-carbonate (HCO3) were compared between the arterial blood gas group and the venous blood gas group. Heterogeneity of results was assessed with Chi2 test and I2 in RevMan5.3. RESULTS: a total of 7 articles with 1,257 subjects were included in this study. Newcastle-Ottawa scale (NOS) scores were higher than six points. In relation to the ABG analysis and VBG analysis, there was no significant difference in the potential of hydrogen (pH) [mean difference (MD) =-0.00, 95% confidence interval (CI) =0.05-0.04, Z=0.19, P=0.85]; however, there were significant differences in the partial pressure of carbon dioxide (PaCO2) (MD =5.32, 95% CI =3.32-7.33, Z=5.20, P<0.00001) and hydro-carbonate (HCO3) (MD =1.05, 95% CI =0.27-1.83, Z=2.63, P=0.009). CONCLUSIONS: there were differences between ABG and VBG in the diagnosis of patients with acute exacerbation of COPD in the emergency department. Due to the small number of included literatures, further verification is needed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,804
Score d'incertitude au seuil0,848

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0080,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,124
Tête enseignante GPT0,400
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnnals of Palliative MedicineMême sujetRenal function and acid-base balanceTravaux en français237 207