MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4229336429 · doi:10.1016/j.jglr.2022.04.015

Environmental predictors of phytoplankton chlorophyll-a in Great Lakes coastal wetlands

2022· article· en· W4229336429 sur OpenAlexaffvenueabout
Joseph A. Gentine, Whitney M. Conard, Katherine E. O’Reilly, Matthew J. Cooper, Giuseppe E. Fiorino, Anna Harrison, Marina Hein, Ashley H. Moerke, Carl R. Ruetz, Donald G Uzarski, Gary A. Lamberti

Notice bibliographique

RevueJournal of Great Lakes Research · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueSoil and Water Nutrient Dynamics
Établissements canadiensEnvironment and Climate Change Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPhytoplanktonWetlandEnvironmental scienceOceanographyChlorophyll aFisheryEcologyGeologyBiologyNutrient

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Coastal wetlands of the Laurentian Great Lakes are diverse and productive ecosystems that provide many ecosystem services, but are threatened by anthropogenic factors , including nutrient input, land-use change, invasive species , and climate change . In this study, we examined one component of wetland ecosystem structure – phytoplankton biomass – using the proxy metric of water column chlorophyll- a measured in 514 coastal wetlands across all five Great Lakes as part of the Great Lakes Coastal Wetland Monitoring Program. Mean chlorophyll- a concentrations increased from north-to-south from Lake Superior to Lake Erie , but concentrations varied among sites within lakes. To predict chlorophyll- a concentrations, we developed two random forest models for each lake – one using variables that may directly relate to phytoplankton biomass (“proximate” variables; e.g., dissolved nutrients, temperature, pH) and another using variables with potentially indirect effects on phytoplankton growth (“distal” variables; e.g., land use, fetch). Proximate and distal variable models explained 16–43% and 19–48% of variation in chlorophyll- a , respectively, with models developed for lakes Erie and Michigan having the highest amount of explanatory power and models developed for lakes Ontario, Superior, and Huron having the lowest. Land-use variables were important distal predictors of chlorophyll- a concentrations across all lakes. We found multiple proximate predictors of chlorophyll- a , but there was little consistency among lakes, suggesting that, while chlorophyll- a may be broadly influenced by distal factors such as land use, individual lakes and wetlands have unique characteristics that affect chlorophyll- a concentrations. Our results highlight the importance of responsible land-use planning and watershed-level management for protecting coastal wetlands.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,065
Score d'incertitude au seuil0,130

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,261
Écart entre enseignants0,242 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2022
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Great Lakes ResearchMême sujetSoil and Water Nutrient DynamicsTravaux en français237 207