Direct Oral Anticoagulants in the Management of Cancer-Associated Venous Thromboembolism: A Comprehensive Review
Notice bibliographique
Résumé
Venous thromboembolism (VTE) is reportedly the second common cause of death among cancer patients. Management of VTE with low molecular weight heparins (LMWH) and Vitamin K antagonists (VKA) is associated with significant clinical challenges that led to the emergence of direct oral anticoagulants (DOAC) as an alternative for the management of cancer-associated thrombosis (CAT). The objective of this review is to provide an updated review of the completed and upcoming randomized controlled clinical trials (RCT) comparing the safety and efficacy of DOAC versus LMWH in the management of CAT in adults. A comprehensive literature survey was conducted till 7th January 2021 to review the completed randomized controlled clinical trials (RCT) comparing the safety and efficacy of DOAC versus LMWH in the management of CAT in adults. In order to search for upcoming trials, the Cochrane library and clinicaltrials.org databases were surveyed until the same period. The author found four completed RCT of DOAC in the management of CAT. Apart from these, there were another four RCT that are either ongoing or are yet to publish data. DOAC were reported to be noninferior to LMWH in the treatment of cancer-associated thrombosis in cancer patients with low bleeding risk and without gastrointestinal or gastrourinary cancers. Among patients with gastrointestinal or gastrourinary cancers and VTE, LMWH are preferred.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».