MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4229370100 · doi:10.5430/wjel.v12n5p90

Using Team Building-based Instruction to Foster EFL Learners’ Motivation under the Context of Education 4.0

2022· article· en· W4229370100 sur OpenAlexvenueno aff
Xiaolong Feng

Notice bibliographique

RevueWorld Journal of English Language · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueEducational Methods and Teacher Development
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésContext (archaeology)PsychologyScale (ratio)Mathematics educationQuality (philosophy)Motivation to learnPedagogy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Under the context of Education 4.0, motivation for language learning takes on a range of meanings and implications that are inextricably bound up with more socially meaningful contexts. Hence, the quality of motivation matters. It is imperative that EFL education make adjustments to strengthen learners’ motivation to achieve the desired learning outcomes and develop skills required in Education 4.0 era. Drawing on interdisciplinary knowledge of applied linguistics and organizational behavioral science, the current research explored the effects of team building-based instruction on EFL students’ motivation. The participants of the study were 84 undergraduate EFL learners at a Chinese university. Questionnaire and open-ended questions were employed to collect data. The results showed that, on average, participants reported high mean values for each of the motivation components, indicating that team building-based instruction played a positive role in motivating most students in the course. Nonetheless, students’ responses towards the components vary significantly, especially for the ‘interest’ scale and ‘usefulness’ scale. Several motivating factors that led to students’ motivation to engage in the course were identified: group dynamics, project design, technology, and assessment. The research concluded that team building-based instruction should take both linguistic factors and non-linguistic factors into consideration to fully motivate and engage students. In the end, the researcher proposed implications for motivational pedagogy and practices.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,316
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWorld Journal of English LanguageMême sujetEducational Methods and Teacher DevelopmentTravaux en français237 207