Heritage theory at work: how heritage policy in Toronto, Canada shapes a market with asymmetrical opportunities for professionals and tradespeople
Notice bibliographique
Résumé
Purpose Toronto's heritage program is reporting year over year growth in both the number of listed and designated properties and the amount of money secured for heritage projects. At the same time, it is widely recognized that heritage trade skills are in decline. The purpose of this research is to examine Toronto's heritage policy in its regulatory and economic context to understand why heritage trades are struggling while the heritage program and the market for heritage professional services flourish and to suggest solutions based on existing policy tools. Design/methodology/approach This research looks at the policy documents at the federal, provincial and municipal level that determine the minimum standard for heritage conservation in Toronto. It refers to secondary research on the economic context for these regulations to understand how they are applied and why they tend to produce certain outcomes. It introduces the regulatory context set by Canada's Standards and Guidelines for the Conservation of Historic Places and the Ontario Heritage Act. It goes on to analyse Toronto's local policy in more detail including density bonusing programs, the Toronto Official Plan and Heritage Conservation District planning standards. Findings Toronto's heritage policy creates asymmetrical opportunities for heritage professionals and heritage specializing tradespeople. While the work that heritage professionals do is required or strongly encouraged by policy and increases reliably with the amount of funding secured for heritage projects, heritage tradespeople do not enjoy similar advantages. Their work is not required in the same way as heritage professionals' or encouraged to the same degree, and money secured for heritage projects does not necessarily go towards work that would engage the building trades necessary to maintain heritage structures. Originality/value The value of job creation in heritage trades is a mainstay of heritage economic advocacy, and there is growing interest in the value of these trades skills as a resource for sustainable building practices. There is relatively little research considering how heritage policy and theory affect career opportunities for workers with these trades skills, and none that addresses those systemic pressures in the context of municipal heritage programs in Canada.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».