MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4229374126 · doi:10.3390/ma15093369

A Numerical Model for Predicting the Effect of Tool Nose Radius on Machining Process Performance during Orthogonal Cutting of AISI 1045 Steel

2022· article· en· W4229374126 sur OpenAlexafffund
Zakaria Ahmed M. Tagiuri, Thiên-My Dao, A. M. Samuel, Victor Songméné

Notice bibliographique

RevueMaterials · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAdvanced machining processes and optimization
Établissements canadiensÉcole de Technologie Supérieure
Organismes subventionnairesCanadian Bureau for International Education
Mots-clésRADIUSMachiningRake angleMaterials scienceFlankTool wearFinite element methodCutting toolStructural engineeringMechanical engineeringComposite materialEngineeringMetallurgyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper presents the development of a numerical model for predicting and studying the effects of tool nose geometries and its interactions with cutting parameters during orthogonal cutting of AISI 1045 steel. The process performance characteristics studied were cutting temperature, effective stress, cutting forces and tool wear. The cutting simulations were done using the commercial DEFORM-2D R V 11.3 software, based on the finite element method (FEM). The cutting tool used had a round nose with various nose radii (0.01–0.9 mm), while the machining parameters tested were the feed rate (0.1–0.3 mm/rev), the cutting speed (100–500 m/min) and the rake angle (–5° to +10°). The interactions between the tool nose radius and the cutting parameters (speed, feed) were found to affect mostly the cutting stress and, slightly, the tool wear rate. These interactions did not much influence the cutting temperature, that was found to be high when the tool nose radius and/or the cutting speed were high. The maximum temperature was found to occur at the middle of the tool-chip contact length and at the interaction of nose radius and flank face of the tool. Except for some fluctuations, there was no significant difference in tool wear rate between small and large nose radius scales.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,238
Score d'incertitude au seuil0,468

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,230
Écart entre enseignants0,225 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMaterialsMême sujetAdvanced machining processes and optimizationTravaux en français237 207