MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4229375993 · doi:10.1108/ijbm-09-2021-0442

Drivers of privacy concerns when interacting with a chatbot in a customer service encounter

2022· article· en· W4229375993 sur OpenAlexaff
Mariem Bouhia, Lova Rajaobelina, Sandrine Prom Tep, Manon Arcand, Line Ricard

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Bank Marketing · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiquePrivacy, Security, and Data Protection
Établissements canadiensUniversité du Québec à Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésChatbotContext (archaeology)Internet privacyAntecedent (behavioral psychology)Service (business)OriginalityStructural equation modelingPsychologyValue (mathematics)Affect (linguistics)BusinessMarketingSocial psychologyComputer scienceWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose This study aims to examine the antecedents of privacy concerns in the era of artificial intelligence. Specifically, it focuses on the impact of various factors related to interactions with a chatbot (creepiness and perceived risk) and individual traits (familiarity with chatbots and need for privacy) in relation to privacy when interacting with a chatbot in the context of financial services. The moderating effect of gender on these relationships was also examined. Design/methodology/approach A total of 430 Canadians responded to an online questionnaire after interacting with a chatbot in the context of a simulated auto insurance quote. A structural equation model was used to test the hypotheses. Findings The results showed that privacy concerns are influenced primarily by creepiness, followed by perceived risk and the need for privacy. The last two relationships are moderated by gender. Conversely, familiarity with chatbots does not affect privacy concerns in this context. Originality/value This study is the first to consider the influence of creepiness as an antecedent of privacy concerns arising from interactions with AI tools and highlight its key impacts. It also shows how gender moderates specific relationships in this context.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,028
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,035
Score d'incertitude au seuil0,070

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,028
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0050,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,309
Écart entre enseignants0,287 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations77
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Bank MarketingMême sujetPrivacy, Security, and Data ProtectionTravaux en français237 207