MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4229439648 · doi:10.1089/tmj.2022.0004

Best Practices for the Provision of Virtual Care: A Systematic Review of Current Guidelines

2022· review· en· W4229439648 sur OpenAlexaff
Sama Anvari, Samuel Neumark, Rhea Jangra, Anthony R. Sandre, Keerthana Pasumarthi, Ted Xenodemetropoulos

Notice bibliographique

RevueTelemedicine Journal and e-Health · 2022
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTelemedicine and Telehealth Implementation
Établissements canadiensQueen's UniversityUniversity of TorontoMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTelemedicineContext (archaeology)ConfidentialityBest practiceGuidelineMedicineMEDLINESystematic reviewSpecialtyInformed consentMedical educationNursingFamily medicineHealth careAlternative medicineComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Telemedicine has emerged as a feasible adjunct to in-person care in multiple clinical contexts, and its role has expanded in the context of the COVID-19 pandemic. However, there exists a general paucity of information surrounding best practice recommendations for conducting specialty or disease-specific virtual care. The purpose of this study was to systematically review existing best practice guidelines for conducting telemedicine encounters. Methods: A systematic review of MEDLINE, Embase, and Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL) of existing guidelines for the provision of virtual care was performed. Data were synthesized using the Synthesis Without Meta-Analysis (SWiM) guideline, and the Appraisal of Guidelines for Research & Evaluation Instrument (AGREE II) tool was used to evaluate the quality of evidence. Results: A total of 60 guidelines for virtual care encounters were included; 52% of these were published in the context of the COVID-19 pandemic. The majority (95%) of provider guidelines specified a type of virtual encounter to which their guidelines applied. Of included guidelines, 65% provided guidance regarding confidentiality/security, 58% discussed technology/setup, and 56% commented on patient consent. Thirty-one guidelines also provided guidance to patients or caregivers. Overall guideline quality was poor. Discussion: General best practices for successful telemedicine encounters include ensuring confidentiality and consent, preparation before a visit, and clear patient communication. Future studies should aim to objectively assess the efficacy of existing clinician practices and guidelines on patient attitudes and outcomes to further optimize the provision of virtual care for specific patient populations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,035
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,148
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,035
Score d'incertitude au seuil0,187

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0350,148
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,009
Bibliométrie0,0260,020
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0040,005
Science ouverte0,0040,003
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,372
Tête enseignante GPT0,564
Écart entre enseignants0,192 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTelemedicine Journal and e-HealthMême sujetTelemedicine and Telehealth ImplementationTravaux en français237 207