MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4229445710 · doi:10.3390/ijerph19105826

The Young Carers’ Journey: A Systematic Review and Meta Ethnography

2022· review· en· W4229445710 sur OpenAlexafffund
Marianne Saragosa, Melissa Frew, Shoshana Hahn‐Goldberg, Ani Orchanian‐Cheff, Howard Abrams, Karen Okrainec

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Environmental Research and Public Health · 2022
Typereview
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueFamily Support in Illness
Établissements canadiensUniversity of TorontoUniversity Health Network
Organismes subventionnairesOntario Ministry of Research and Innovation
Mots-clésEthnographyQualitative researchPsychologyDepictionInclusion (mineral)Social psychologySociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Despite growing international interest, the caregiving body of literature lacks a recent understanding of young carers' experiences and their contact with the health care system. We conducted a systematic review of qualitative studies to (1) synthesize more recent qualitative evidence on young carers' experience, and (2) to identify how these young carers interact with the health care system in their caregiving role. Using a meta-ethnographic synthesis, a total of 28 empirical studies met inclusion. Key findings helped inform an overarching framework of the experience of young carers as illustrated by a journey map. The journey map is a visual depiction of the stages these young carers go through when in a caregiving role framed by three themes: (1) encountering caregiving; (2) being a young caregiver, and (3) moving beyond caregiving. The caregiving experience is perceived by young people as challenging and complex, which could be improved with more informational navigation and emotional support. Understanding these experiences provides insight into gaps in health services and potential solutions that align with the stages outlined in the journey map.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,029
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,080
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,029
Score d'incertitude au seuil0,151

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0290,080
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,007
Bibliométrie0,0180,016
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,004
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,289
Tête enseignante GPT0,488
Écart entre enseignants0,200 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations58
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Environmental Research and Public HealthMême sujetFamily Support in IllnessTravaux en français237 207