MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4229448384 · doi:10.24095/hpcdp.42.5.04

An evaluation of the amount, type and use of shade at public playgrounds in Guelph, Ontario, Canada

2022· article· en· W4229448384 sur OpenAlexafffundvenueabout
Andrea N. Cimino, Jennifer E. McWhirter, Andrew Papadopoulos

Notice bibliographique

RevueHealth Promotion and Chronic Disease Prevention in Canada · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSkin Protection and Aging
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésRecreationGeographyEnvironmental scienceEcologyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: The provision of shade at outdoor recreation sites such as playgrounds confers a variety of public health benefits. It can prevent overexposure to solar ultraviolet radiation, and, in turn, protect against skin cancer. Further, shade mitigates heat and may promote physical activity. In this study, we evaluate and describe the amount, type and use of shade at public playgrounds. METHODS: Using a modified shade audit tool, shade audits were conducted to visually evaluate shade coverage at 85 city-operated playgrounds in Guelph, Ontario, Canada, in summer 2019. RESULTS: The main play area of most playgrounds (68%) had no shade available. Although the areas surrounding playgrounds had more shade coverage than the main play areas, we also found minimal shade coverage (> 0% to 30%) in this area for many playgrounds (48%). All shade over main play areas was provided by trees (i.e. natural shade). Permanent, built shade structures were observed in the surrounding area of 13% of playgrounds. Shade coverage in the areas surrounding playgrounds was positively correlated with the number of individuals (rs = 0.259; p = 0.017), children (rs = 0.270; p = 0.012), and active individuals (rs = 0.253; p = 0.020) using the surrounding area. This suggests that individuals seek shade at playgrounds and may be more active in shaded areas. CONCLUSION: Children have limited protective shade available to them at playgrounds. Future research is needed to determine how to best increase shade provision and to further explore the impact it has on playground usage, activity levels, temperature and UVR exposure.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,995

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,071
Tête enseignante GPT0,332
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2022
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth Promotion and Chronic Disease Prevention in CanadaMême sujetSkin Protection and AgingTravaux en français237 207