MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4229448386 · doi:10.33423/jabe.v24i2.5147

Panel Data Analysis on Income Tax Progressivity and Gini Coefficient

2022· article· en· W4229448386 sur OpenAlexvenueno aff
B. Parsons, Shahdad Naghshpour

Notice bibliographique

RevueJournal of Applied Business and Economics · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueFiscal Policy and Economic Growth
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesInternational Center for Responsible GamingPepperdine University
Mots-clésEconomicsGini coefficientAdjusted gross incomeGross incomeEconomic inequalityEconometricsPanel dataHeteroscedasticityState income taxPersonal incomeIncome taxTax rateInternational taxationLabour economicsInequalityPublic economicsTax reformMacroeconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The research explores personal income tax progressivity as a mechanism to reduce income inequality. In the personal income tax progressivity model with data from 1988-2005, the unbalanced panel has up to 103 countries with 1,528 observations. The unbalanced panel uses Driscoll and Kraay standard errors to adjust for nonparametric heteroscedasticity autocorrelation. The researchers test the top, marginal, and average personal income tax rate progressivity. In the full panel, the top, marginal and average rate of personal income tax progressivity are all statistically significant. The models also explore differences in results based on income level. Key findings include the average rate of personal income tax progressivity is statistically significant in the more panels than the marginal rate of income tax progressivity or the top marginal rate. Both the net and market Gini coefficients tend to have similar statistical significance results which may suggest equality promoting policies may cause structural changes in the economy that lead to higher pre-tax incomes for lower-income individuals.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,029
Score d'incertitude au seuil0,058

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,005
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,227
Écart entre enseignants0,179 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Applied Business and EconomicsMême sujetFiscal Policy and Economic GrowthTravaux en français237 207