MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4229453188 · doi:10.1164/rccm.202111-2575oc

Peri-intubation Cardiovascular Collapse in Patients Who Are Critically Ill: Insights from the INTUBE Study

2022· article· en· W4229453188 sur OpenAlexaff
Vincenzo Russotto, Elena Tassistro, Sheila Nainan Myatra, Matteo Parotto, Laura Antolini, Philippe R. Bauer, Jean-Baptiste Lascarrou, Konstanty Szułdrzyński, Luigi Camporota, Christian Putensen, Paolo Pelosi, Massimiliano Sorbello, A. Higgs, Robert Greif, Antonio Artigas, Maria Grazia Valsecchi, Roberto Fumagalli, Giuseppe Foti, Giacomo Bellani, John G. Laffey

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Respiratory and Critical Care Medicine · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAirway Management and Intubation Techniques
Établissements canadiensToronto General HospitalUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineIntubationOdds ratioBlood pressureConfidence intervalPulse oximetryPerioperativeAnesthesiaPulse pressureProspective cohort studyCardiologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Rationale Cardiovascular instability/collapse is a common peri-intubation event in patients who are critically ill. Objectives To identify potentially modifiable variables associated with peri-intubation cardiovascular instability/collapse (i.e., systolic arterial pressure <65 mm Hg [once] or <90 mm Hg for >30 minutes; new/increased vasopressor requirement; fluid bolus >15 ml/kg, or cardiac arrest). Methods INTUBE (International Observational Study to Understand the Impact and Best Practices of Airway Management In Critically Ill Patients) was a multicenter prospective cohort study of patients who were critically ill and undergoing tracheal intubation in a convenience sample of 197 sites from 29 countries across five continents from October 1, 2018, to July 31, 2019. Measurements and Main Results A total of 2,760 patients were included in this analysis. Peri-intubation cardiovascular instability/collapse occurred in 1,199 out of 2,760 patients (43.4%). Variables associated with this event were older age (odds ratio [OR], 1.02; 95% confidence interval [CI], 1.02–1.03), higher heart rate (OR, 1.008; 95% CI, 1.004–1.012), lower systolic blood pressure (OR, 0.98; 95% CI, 0.98–0.99), lower oxygen saturation as measured by pulse oximetry/Fi O2 before induction (OR, 0.998; 95% CI, 0.997–0.999), and the use of propofol as an induction agent (OR, 1.28; 95% CI, 1.05–1.57). Patients with peri-intubation cardiovascular instability/collapse were at a higher risk of ICU mortality with an adjusted OR of 2.47 (95% CI, 1.72–3.55), P < 0.001. The inverse probability of treatment weighting method identified the use of propofol as the only factor independently associated with cardiovascular instability/collapse (OR, 1.23; 95% CI, 1.02–1.49). When administered before induction, vasopressors (OR, 1.33; 95% CI, 0.84–2.11) or fluid boluses (OR, 1.17; 95% CI, 0.96–1.44) did not reduce the incidence of cardiovascular instability/collapse. Conclusions Peri-intubation cardiovascular instability/collapse was associated with an increased risk of both ICU and 28-day mortality. The use of propofol for induction was identified as a modifiable intervention significantly associated with cardiovascular instability/collapse. Clinical trial registered with clinicaltrials.gov (NCT03616054).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,281
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations166
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Respiratory and Critical Care MedicineMême sujetAirway Management and Intubation TechniquesTravaux en français237 207