Abstracts from Dietetic Research Event – June 4-5, 2009
Notice bibliographique
Résumé
Once again, the Dietitians of Canada (DC) national conference in Charlottetown provided an opportunity to showcase current research in dietetics and nutrition through the Canadian Dietetic Foundation for Dietetic Research (CFDR) Research Event. We had a large number of abstracts submitted this year, and included 24 oral presentations and 47 posters in the program. I was abstract editor 15 years ago when the DC conference was held in Charlottetown, and I was delighted to see the increased level of interest since then. It is critical for dietitians to be involved in research because it forms the framework and foundation for dietetics. We need to be the generators of the knowledge base for our profession, whether we are students, interns, collaborators, or principal investigators, and whether that knowledge is generated through measuring the impact of our practice, conducting basic research, or exploring the experiences and attitudes of those in our own profession. One of the most exciting things about research in nutrition and dietetics is the diversity of methods and approaches used. In fact, the abstracts included in the DC Conference 2009 are as diverse as our profession. Research presented will enhance our understanding of advances in nutrition education, national guidance, underlying mechanisms of chronic disease, and food service management, to name just a few areas. Settings also vary from public health to long-term care to university laboratories. Dietitians shared their “better practices” in such areas as nutrition screening and assessment, enhancing teaching and learning in undergraduate dietetic education and graduate studies, and health literacy and school nutrition. The “buzz” that these presentations and posters are sure to create will keep our profession vibrant and growing. On behalf of the membership of Dietitians of Canada, I would like to thank Dr. Candice Rideout and Kimberley Hernandez who, along with myself, constituted the small but hard-working Abstracts Review Committee. They not only gave up their time, they provided their expertise in judging a large number of abstracts. I would also like to thank the Canadian Foundation for Dietetic Research for its ongoing support of practice-based research in Canada. I am particularly grateful to Diana Sheh and Isla Horvath for shepherding us through the review process and the scheduling of presentations. Please join me in celebrating Canadian dietetic research represented in these abstracts of the poster sessions and oral abstract presentations from this year's CFDR Research Event.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,005 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,455 | 0,254 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».