MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4229566956 · doi:10.1080/11287462.2005.10800868

Australian Social Policy and the Genesis of the Twenty-Five Year Old Adolescent

2005· article· en· W4229566956 sur OpenAlexaff
James G. Barber

Notice bibliographique

RevueGlobal Bioethics · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueYouth Education and Societal Dynamics
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAllowance (engineering)Welfare dependencyGovernment (linguistics)WelfareIndependence (probability theory)UnemploymentYouth unemploymentSocial WelfarePolitical sciencePsychologyEconomic growthEconomicsLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We are very confused in Australia about the point of entry to adulthood, with different age ranges for different government programs existing side-by-side. Under the Federal Labor Government's Youth Homeless allowance, it was possible for children as young as 13 years to live independently with only minimal supervision from State Welfare departments. In 1989 The Burdekin Inquiry into youth homelessness together with a series of well publicised failures by child welfare authorities was partly responsible for a new protocol by the Federal-State Council of Social Welfare Ministers which increased the level of supervision of young ‘independent’; children, and thereby appeared to raise the threshold age for adulthood. The most important mechanism for the transition to independence and to adulthood is work and the level of youth unemployment (triple the national average between 15–19 years) is also extending dependency and thus, childhood. The trend towards the extension of childhood dependency received formal sanction through the Coalition Government's Youth Allowance which now makes it possible for a child to remain dependent on his or her parents until age 25 years.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,218
Score d'incertitude au seuil0,434

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0140,011
Communication savante0,0050,002
Science ouverte0,0010,008
Intégrité de la recherche0,0030,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,376
Écart entre enseignants0,326 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGlobal BioethicsMême sujetYouth Education and Societal DynamicsTravaux en français237 207