THE FRENCH RESPONSE TO THE WORLD BANK'S <i>DOING BUSINESS</i> REPORTS
Notice bibliographique
Résumé
In its 2004 and 2006 Doing Business reports, the World Bank endorsed the conclusions advanced in the ‘legal origins’ literature, according to which legal systems belonging to the common law tradition better foster economic performance than systems belonging to the civil law tradition, and systems within the French family fare the worst among civil law systems. This article comments on the response offered to those reports by a group of French legal academics. The author suggests that this response would be more effective if it treated as separate issues (1) the traditional resistance of French jurists to the economic analysis of law (eal), (2) the efficiency of the French legal system, and (3) the merits of analysing French law from an eal perspective. With respect to the first issue, the author argues that the reasons behind the French jurists' traditional resistance to eal are largely sociocultural and, accordingly, can be expected to bear directly on French jurists, and French legal thought more generally, but only minimally on the economic pedigree of the French legal system. With respect to the second issue, questions are raised as to the possibility of reliably assessing the relative efficiency of entire legal systems, whether the French or any other. With respect to the third issue, the author notes that the objections raised against economic assessments of entire legal systems do not apply to the more traditional form of eal, which accordingly remains as valuable a tool for analysing French law as it is for analysing any other body of law.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».