Notice bibliographique
Résumé
Exchange Traded funds are the fastest growing investment product in capital markets today. Total funds deployed in ETFs are approaching US$700 billion globally which is nearly 15 per cent of $4.5 trillion held in traditional equity mutual funds. This study examines the risk-reward of 74 Canadian ETFs across three major sponsors representing nearly $29 Billion in assets under management for the last 5 years (out of which, the last two years - 2007 and 2008 - witnessed a general decline of the Canadian stock market). The study found the best performing ETFs were international funds especially emerging market funds which witnessed high growth rates in the last decade (especially BRIC countries). Currency-hedged funds also performed relatively better reflecting the role of exchange rates in impacting the returns of cross-border investments. Commodity ETFs generally had shown mixed results: the bear commodity ETFs (reflecting the macro-economic performance) generally did well as compared to bull commodity ETFs. In terms of risk-reward, the results are somewhat different. International and emerging market ETFs performed well in terms of positive and high alphas (excess returns) but also had displayed relatively high risk. In terms of risk-reward, the Canadian and US broad equity ETFs performed well (Treynor ratio of 0.11) while fixed income ETFs had the lowest Treynor ratio (-2.05). In terms of ranking, the currency-hedged ETFs performed relatively better than Canadian sector ETFs. The international and emerging market funds while displaying positive Treynor ratios (risk-reward) were the ETFs with relatively modest performance. --P. iii.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».