MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4229616472 · doi:10.1093/eurpub/ckx187.487

The rules for intersectoral policy processes in the Swiss national policy on global health arena

2017· article· en· W4229616472 sur OpenAlexaff
Carole Clavier, Louise Potvin, Jones Cm

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of Public Health · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of Life
Établissements canadiensUniversité du Québec à Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHealth policyPolitical scienceEconomic growthEconomicsHealth care

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Four European countries have adopted national policies on global health (NPGH), reflecting efforts by national governments to integrate global health, development and foreign policy agendas. Contributions of policy sectors in a NPGH arena vary according to their roles in intersectoral policy situations. Rules structure sectoral interactions in situations. This presentation aims to show how rules in intersectoral policy situations determine insiders and outsiders of the NPGH arena producing the Swiss Health Foreign Policy. Methods In 2015 we conducted semi-structured interviews with 14 Swiss key informants to ask about Swiss NPGH policy processes (2006-2012). For each of 5 intersectoral situations composing the Swiss NPGH arena, we coded the actors, processes, resources, and results in verbatim transcripts using MAXQDA software. We analysed rules related to power within each situation, and those characteristic of the arena overall. Results Different types of rules distribute power to insiders and forge barriers to outsiders in intersectoral policy processes of the Swiss NPGH arena. Position rules confer dispositional power to core group of actors from public health, foreign affairs, development and intellectual property policy sectors. Boundary rules regulate participants' access to policy situations (primarily to senior experts/directors from federal public administration) and constrain the scope of ideas allowed (mainly from agendas of international institutions and multilateral projects of Swiss interest). Boundary rule changes that authorise new resources modify relational power of non-core group participants. Interaction rules reproduce general consensus-based decision-making rules of Swiss policy context. Conclusions Rules, such as co-chairing intersectoral policy platforms, create power-sharing arrangements within the Swiss NPGH arena. Such arrangements challenge rigid sectoral identities and contribute to transparency and trust between policy sectors. Key messages: Rules incentivise sectors to interact in the Swiss NPGH arena, but they are insufficient without commitment from individual actors, who interpret, schematize, and use rules for these interactions. Rules are building blocks for the institutionalisation of intersectoral policy processes in the Swiss NPGH arena.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,031
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,033
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,039
Score d'incertitude au seuil0,176

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0310,033
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0120,035
Communication savante0,0120,006
Science ouverte0,0010,007
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,566
Tête enseignante GPT0,519
Écart entre enseignants0,047 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal of Public HealthMême sujetHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of LifeTravaux en français237 207