MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4229701415 · doi:10.1177/0361198105190700110

Evaluation of Dowel Bars Installed in Airfield Concrete Pavement Construction Joints by Using Plastic Sleeves

2005· article· en· W4229701415 sur OpenAlexaff
Thomas Yu

Notice bibliographique

RevueTransportation Research Record Journal of the Transportation Research Board · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueBIM and Construction Integration
Établissements canadiensGolder Associates (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDowelStructural engineeringDrillingBar (unit)EngineeringConsolidation (business)InstallationGeotechnical engineeringForensic engineeringGeologyMechanical engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper presents the results of an evaluation of the effectiveness of an innovative process for installing dowel bars in construction joints without drilling. The procedure involves inserting plastic sleeves with the same outside dimensions as the drilled holes into plastic concrete to create the holes for installation of the dowel bar, rather than drilling. The plastic sleeves are later removed, and the dowel bars are inserted in the holes left behind. To avoid any deleterious effects, the technique must produce dowel bar alignments that are comparable with those of the bars installed under the conventional method and must not cause any other problems. A field test was conducted to evaluate the viability of the new technique. The evaluation is based on the key factors that determine the engineering feasibility of the new procedure, which include dowel bar alignment, consolidation of concrete around the plastic sleeves, and the impact of the insertion techniques on pavement surface profile. The test results showed that the plastic sleeves can produce dowel bar alignments that are comparable with or better than those produced by the conventional drilling method, without any deleterious effects.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,075
Tête enseignante GPT0,349
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTransportation Research Record Journal of the Transportation Research BoardMême sujetBIM and Construction IntegrationTravaux en français237 207