MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4229721632 · doi:10.21203/rs.3.rs-42020/v1

Communication of Pharmacogenomic Test Results and Treatment Plans in Pediatric Oncology: Deliberative Stakeholder Consultations with Parents

2020· preprint· en· W4229721632 sur OpenAlexaff
Cristina Longo, Vasiliki Rahimzadeh, Gillian Bartlett

Notice bibliographique

RevueResearch Square · 2020
Typepreprint
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChildhood Cancer Survivors' Quality of Life
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPharmacogenomicsTest (biology)Pediatric oncologyStakeholderOncologyMedicineInternal medicinePharmacologyPolitical sciencePublic relationsCancerBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background: Effective communication in support of clinical decision making is central to the pediatric cancer care experience for families. A new laboratory derived pharmacogenetic test (LDT) to diagnose difficult-to-treat brain cancers has been developed to stratify children based on their ability to respond to available treatment, but may hinder effective communication since it can potentially remove the option for curative treatment in those children identified as non-responders, i.e. those with a catastrophic diagnosis.Objective: We solicited the perspectives of parents of children with difficult-to-treat brain cancer on communication preferences surrounding implementation of the LDT in standard care using deliberative stakeholder consultations.Methods: Eight bereaved parents of children who succumbed to difficult-to-treat brain cancer, and four parents of children currently undergoing treatment for similar cancers attended single deliberative consultations. Parents discussed four questions about potential communication issues that may arise with the LDT in practice. Of these, five parents attended a mixed consultation for the purpose of developing concrete recommendations for implementation of the LDT.Results: Explaining the risks, benefits, and accuracy of the LDT were considered essential to parents. Once an LDT-based diagnosis/prognosis can be made, parents valued honesty, empathy, and clarity in communication. Parents also requested that all results and treatment options be presented to them in measured doses, and in an unbiased manner over the course of several meetings. This communication strategy allowed sufficient time to understand and accept the diagnosis/prognosis, particularly if it was catastrophic. Continuous access to the appropriate psychological and social support or counselling at and post-diagnosis was also strongly recommended.Conclusions: Deliberants co-created family-centered recommendations surrounding communication issues of the LDT, providing guidance to pediatric oncologists implementing the test in practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,038
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,087
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,038
Score d'incertitude au seuil0,201

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0380,087
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0080,004
Communication savante0,0030,004
Science ouverte0,0010,007
Intégrité de la recherche0,0030,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,232
Tête enseignante GPT0,464
Écart entre enseignants0,232 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueResearch Square→Même sujetChildhood Cancer Survivors' Quality of Life→Travaux en français237 207→