MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4229763089 · doi:10.1002/14651858.cd006171.pub3

Prenatal education for congenital toxoplasmosis

2013· review· en· W4229763089 sur OpenAlexaboutno aff
Simona Di Mario, Vittorio Basevi, Carlo Gagliotti, Daniela Spettoli, Gianfranco Gori, Roberto D’Amico, Nicola Magrini

Notice bibliographique

RevueCochrane Database of Systematic Reviews · 2013
Typereview
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesWorld Health OrganizationRegione Emilia-RomagnaUNICEFWorld Bank Group
Mots-clésMedicineRandomized controlled trialPediatricsToxoplasmosisPregnancyPrenatal careCochrane LibraryCINAHLMeta-analysisPopulationInternal medicinePsychological interventionPsychiatryEnvironmental healthPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Congenital toxoplasmosis is considered a rare but potentially severe infection. Prenatal education about congenital toxoplasmosis could be the most efficient and least harmful intervention, yet its effectiveness is uncertain. OBJECTIVES: To assess the effects of prenatal education for preventing congenital toxoplasmosis. SEARCH METHODS: We searched the Cochrane Pregnancy and Childbirth Group's Trials Register (15 January 2012), PubMed (1966 to 15 January 2012), EMBASE (1980 to 15 January 2012), CINAHL (1982 to 15 January 2012), LILACS (1982 to 15 January 2012), IMEMR (1984 to 15 January 2012), and reference lists of relevant papers, reviews and websites. SELECTION CRITERIA: Randomized and quasi-randomized controlled trials (RCTs) of all types of prenatal education on toxoplasmosis infection during pregnancy. Cluster-randomized trials were included. DATA COLLECTION AND ANALYSIS: Two review authors independently assessed trials for inclusion and study quality. Two review authors extracted data. Data were checked for accuracy. MAIN RESULTS: Two cluster-randomized controlled trials (involving a total of 5455 women) met the inclusion criteria. The two included trials measured the effectiveness of the intervention in different ways which meant that meta-analysis of the results was not possible One trial (432 women enrolled) conducted in Canada was judged of low methodological quality. The authors did not report measure of association but only provided P values (P less than 0.05) for all outcomes. Moreover, losses to follow-up were high (34%, 147 out of 432 women initially enrolled). The authors concluded that prenatal education can effectively change pregnant women's behavior as it increased pet, personal and food hygiene. The second trial conducted in France was also judged of low methodological quality. Losses to follow-up were high (44.5%, 2233 out of 5023 women initially enrolled) and differential (40% in the intervention group and 52% in the control group). The authors concluded that prenatal education for congenital toxoplasmoses has a significant effect on improving women's knowledge whereas it has no effect on changing women's behavior. In this trial 17/3949 pregnant women seroconverted for toxoplasmosis: 13/2591 (0.5%) in the intervention group and 4/1358 (0.3%) in the control group. The number of events was too small to reach conclusions about the effect of prenatal education on seroconversion rate during pregnancy.No other randomized trials on the effect of prenatal education on congenital toxoplasmosis rate, or toxoplasmosis seroconversion rate during pregnancy were detected. AUTHORS' CONCLUSIONS: Even though primary prevention of congenital toxoplasmosis is considered a desirable intervention, given the lack of related risks compared to secondary and tertiary prevention, its effectiveness has not been adequately evaluated. There is very little evidence from RCTs that prenatal education is effective in reducing congenital toxoplasmosis even though evidence from observational studies suggests it is. Given the lack of good evidence supporting prenatal education for congenital toxoplasmosis prevention, further RCTs are needed to confirm any potential benefits and to further quantify the impact of different sets of educational intervention.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,021
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,021
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,137
Tête enseignante GPT0,401
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCochrane Database of Systematic ReviewsTravaux en français237 207