Malignant Mesothelioma Among Employees of a Connecticut Factory That Manufactured Friction Materials Using Chrysotile Asbestos: An Update
Notice bibliographique
Résumé
Abstract There is an ongoing argument about the potency of chrysotile asbestos to cause malignant mesothelioma. Authors of chrysotile risk assessments have relied upon the results of an epidemiologic study, published in 1984, to state that there were no mesotheliomas found among workers at a Connecticut friction products plant. McDonald reported the first two cases in 1986. In 2010, we reported the work histories and pathologic reports of five individuals from the Connecticut plant who were diagnosed with mesothelioma. Despite this, a review of the health effects of chrysotile published in 2018 continued to state that there were no cases of mesothelioma from this plant. We report here two new cases that were diagnosed after the publication of our previous report, bringing the current total to nine cases. We also discuss the results of previously unpublished air sampling data from the plant. Chrysotile, mainly from Canada, was the only asbestos fiber type used until 1957 when some anthophyllite was added in making paper discs and bands. Beyond this original description of the anthophyllite usage from McDonald, there is a dearth of information about the amount of anthophyllite used in the plant, the frequency of its use, and the specific departments where it was used. For over 30 years in the published literature, this factory has alternatively been described as a ‘chrysotile’ or ‘predominantly chrysotile’ factory. While it is clear that some anthophyllite was used in the factory (in addition to 400 pounds of crocidolite in the laboratory), given the volume, frequency, and processes using chrysotile, it still seems satisfactory to describe this cohort as a predominantly, but not exclusively, chrysotile-exposed cohort.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».