MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4229874099 · doi:10.14740/jmc2311w

A Patient With a Zenker’s Diverticulum Showing Symptoms Similar to Acute Coronary Syndrome

2015· article· en· W4229874099 sur OpenAlexvenueno aff
Keita Oyama, Nobuhiro Akuzawa, Toshihiro Suga, Takashi Hatori, Kunihiko Imai, Yonosuke Kitahara, Masahiko Kurabayashi

Notice bibliographique

RevueJournal of Medical Cases · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEsophageal and GI Pathology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAcute coronary syndromeChest painSwallowingZenker's diverticulumDiverticulum (mollusc)Medical historyRadiologyCoronary angiographyClinical historyEndoscopyAngiographySurgeryDysphagiaInternal medicineCardiologyMyocardial infarction

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A 61-year-old man with no significant medical history was admitted to our hospital because of upper chest pain and discomfort. Urgent coronary angiography with possible diagnosis of acute coronary syndrome (ACS) showed normal findings. Further questioning after coronary angiography revealed that patient’s symptoms had gotten worse soon after swallowing a piece of sushi without chewing. Computed tomography of the chest revealed air particles outside the posterior hypopharynx wall, and subsequent esophagography showed Zenker’s diverticulum (ZD) of about 1 cm in diameter. The discomfort resolved on day 2. Findings on esophageal manometry and upper gastrointestinal endoscopy showed no remarkable abnormalities, and the entrance of the ZD could not be identified on endoscopic examination. The patient was discharged on day 7 without any complications. Physicians should know that esophageal diseases, including ZD, might show symptoms mimicking ACS, and that not obtaining a detailed clinical history can lead to misdiagnosis. J Med Cases. 2015;6(12):576-579 doi: https://doi.org/10.14740/jmc2311w

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: Étude de cas
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0040,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,293
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Medical CasesMême sujetEsophageal and GI PathologyTravaux en français237 207