MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4229933312 · doi:10.4133/1.2923521

Evaluating the Effectiveness of Varying Transmitter Waveforms for UXO Detection in Magnetic Soil Environments

2005· article· en· W4229933312 sur OpenAlexaff
Leonard R. Pasion, Sean E. Walker, Douglas W. Oldenburg, Stephen Billings, John F. Foley

Notice bibliographique

RevueSymposium on the Application of Geophysics to Engineering and Environmental Problems 2005 · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueGeophysical and Geoelectrical Methods
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTransmitterWaveformRemote sensingEnvironmental scienceComputer scienceAcousticsGeologyTelecommunicationsPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Magnetic soils are a major source of false positives when searching for landmines or unexploded ordnance (UXO) with electromagnetic induction sensors. In adverse areas up to 30% of identified electromagnetic (EM) anomalies are attributed to geology. The EM phenomena that give rise to the response of magnetically viscous soil and metal are fundamentally different. The viscosity effects of magnetic soil can be accurately modelled by assuming a ferrite relaxation with a log‐uniform distribution of time constants. The EM response of a metallic target is due to eddy currents induced in the target and is a function of the target's size, shape, conductivity and magnetic susceptibility. In this presentation, we compare the range and variation of time decays of metallic targets (UXO and scrap metal) with the time domain electromagnetic response of magnetically viscous ground. Electromagnetic sensor measurements and modelling are used to assess the feasibility of multiple pulse widths to differentiate the ground response from metallic targets. We present ground and metal responses measured by Geonics EM61‐MK2 sensors with differing transmitter waveform characteristics.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,215
Score d'incertitude au seuil0,308

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,212
Écart entre enseignants0,203 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSymposium on the Application of Geophysics to Engineering and Environmental Problems 2005Même sujetGeophysical and Geoelectrical MethodsTravaux en français237 207