MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4230060134 · doi:10.32920/ryerson.14646672

An analysis of the relationship between healthcare spending and health outcomes: a data analytics perspective using the theory of production functions

2021· preprint· en· W4230060134 sur OpenAlexaffabout
Kwadwo Oppong Adu

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGlobal Health Care Issues
Établissements canadiensToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHealth careLife expectancyPer capitaAnalyticsPanel dataPopulationActuarial scienceBusinessEconomicsMedicineEconometricsEconomic growthEnvironmental healthData scienceComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This research investigates the relationship between per capita spending on healthcare and population health outcomes at the provincial level in Canada using data from 1980 to 2010. The health outcomes examined include life expectancy at birth and at age 65, number of infant deaths, and potential years of life lost from treatable causes, all of which are separated by gender. Using analytics methods as an application of the theory of growth accounting, the study evaluates the performance of the provincial health care systems in terms of their ability to efficiently produce longevity. The study also specifies the categories of healthcare spending which are most influential in determining the efficient production of longevity and measures the contribution of healthcare spending to the determination of infant mortality and deaths from treatable causes. The methods employed include Data Envelopment Analysis, Decision Tree Induction, and Multivariate Adaptive Regression Splines. The results of the analysis point to the fact that Canada’s provinces operate inefficiently in their production of health outcomes and confirm the importance of healthcare spending to determining health outcomes in Canada.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,535
Score d'incertitude au seuil0,936

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,007
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,562
Tête enseignante GPT0,577
Écart entre enseignants0,015 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetGlobal Health Care IssuesTravaux en français237 207