Notice bibliographique
Résumé
I am pleased to consider Dr Weiss' comments about my editorial. I was indeed aiming to be somewhat provocative and am pleased that I succeeded. Certainly my comment that these randomized trials “clearly provide a definite answer” is debatable. One must consider, however, that the Stockholm trial, which ran concurrently with the HABITS trial and which showed no negative effect of hormonal replacement therapy (HRT), was closed to further accrual based on the statistically significant detrimental effects seen in the HABITS trial at interim analysis. It is my view that the negative results seen in HABITS, together with the underlying biology/physiology, which would strongly suggest that HRT could be harmful, have, together, probably closed the door to the possibility of further randomized trials in this area. Dr Weiss makes an important point in suggesting that the difference between progestin-containing HRT and estrogen alone could be an important one. This is also supported by randomized data from the Women's Health Initiative study. Whether another group of investigators, their research ethics boards, and patients would be willing to mount and carry out an additional randomized study in this area, however, seems dubious. Although I agree that the outcomes of breast cancer mortality are most definitive, I disagree with Dr Weiss' suggestion that breast cancer recurrence is not a valid endpoint. It is hard to be biased in ascertaining breast cancer recurrence, which is generally quite clear. Furthermore, breast cancer recurrence is clearly a harbinger of ultimate breast cancer mortality but of course occurs sooner and more frequently in the early years of follow-up. In a trial this small and with only an additional 2 years of follow-up, the fact that no additional deaths have occurred following recurrences is not surprising because many women live much longer than 2 years after recurrence of breast cancer. I am pleased that Dr Weiss agrees with me that interventional studies with robust control design should be implemented when feasible. However, as mentioned above, I think that another randomized trial of HRT in this setting might prove difficult.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,033 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,002 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,026 | 0,020 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,058 | 0,029 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».