Animals: ‘objects’ or ‘sentient beings’? A comparative perspective of the South African law
Notice bibliographique
Résumé
This paper provides a comparison of the law related to the classification of animals as either "legal objects" or "sentient beings" and "non-human persons." In this paper, the definition of "objects" in the South African Law of Persons will be explored. An explanation of the difference between a legal "object" and a legal "subject" in South African law will be provided. Legal research is done with the focus being Interpretative Research. In order to understand the classification of animals in South African law, the relevant provisions of the Animal Protection Act 71 of 1962 and the Performing Animals Protection Act 24 of 1935 (as amended) will be explained. Secondly, the classification of animals in the law of other countries will be explored. Examples will include France, where the legal status of animals has changed from that of "personal property" to "sentient beings"; New Zealand, where the Animal Welfare Amendment Act 2 of 2015 recognizes animals as sentient beings; the legal reforms in Quebec, Canada, stating that animals are not objects and the declaration by India that Cetaceans are "non-human persons." Implications of this research for practice may include a reclassification of animals as persons, which would result in the need for changes to be made in South African law. In conclusion, suggestions are made about whether the classification of animals as "objects" in South African law should be revised.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,007 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».