MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4230323307 · doi:10.1057/ivs.2008.28

Building and Applying a Human Cognition Model for Visual Analytics

2009· article· en· W4230323307 sur OpenAlexaff
Tera Marie Green, William Ribarsky, Brian Fisher

Notice bibliographique

RevueInformation Visualization · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueData Visualization and Analytics
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesU.S. Department of Homeland Security
Mots-clésVisual analyticsComputer scienceVisualizationCultural analyticsAnalyticsHuman–computer interactionData scienceVisual reasoningCognitionAnalytic reasoningPerceptionInteractive visual analysisArtificial intelligenceCognitive scienceSemantic analyticsReasoning systemPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

It is well known that visual analytics addresses the difficulty of evaluating and processing large quantities of information. Less often discussed are the increasingly complex analytic and reasoning processes that must be applied in order to accomplish that goal. Success of the visual analytics approach will require us to develop new visualization models that predict how computational processes might facilitate human insight and guide the flow of human reasoning. In this paper, we seek to advance visualization methods by proposing a framework for human ‘higher cognition’ that extends more familiar perceptual models. Based on this approach, we suggest guidelines for the development of visual interfaces that better integrate complementary capabilities of humans and computers. Although many of these recommendations are novel, some can be found in existing visual analytics applications. In the latter case, much of the value of our contribution lies in the deeper rationale that the model provides for those principles. Lastly, we assess these visual analytics guidelines through the evaluation of several visualization examples.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,027

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0010,008
Communication savante0,0080,012
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,354
Écart entre enseignants0,320 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations84
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInformation VisualizationMême sujetData Visualization and AnalyticsTravaux en français237 207