MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4230386091 · doi:10.21203/rs.2.13061/v1

The risk factor of postpartum hemorrhage after cesarean section for placenta previa: A retrospective study

2019· preprint· en· W4230386091 sur OpenAlexaff
Hiroki Ishibashi, Morikazu Miyamoto, Hiroaki Soyama, Hideki Iwahashi, Haruka Kawauchi, Kazuki Takasaki, Hiroko Matuura, Masaya Nakatsuka, Taira Hada, Masashi Takano

Notice bibliographique

RevueResearch Square · 2019
Typepreprint
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMaternal and fetal healthcare
Établissements canadiensNational Defence Medical Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPlacenta previaObstetricsMedicineRetrospective cohort studySection (typography)PregnancyMaternal morbidityGynecologyPlacentaFetusSurgeryComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Placenta previa could induce postpartum hemorrhage (PPH). Even cases with less intraoperative hemorrhage during cesarean section had the potential risk to develop PPH. But, there were less report about the predictive factor of PPH associated with placenta previa. The aim of this study was to identify the predictive factor for PPH for women with placenta previa after cesarean section. Methods Women with placenta previa who underwent cesarean section at our institution between January 2003 and February 2015 were identified. Women that received any hemostatic procedure such as intrauterine balloon tamponade and gauze infiltration during cesarean section were excluded. All women were classified into two groups: Group A or with PPH, defined as over 500 ml of hemorrhage after cesarean section, and Group B or without PPH. A retrospective analysis to identify the predictive factor of PPH was conducted. Results Out of 128 women, 10 (7.8%) women were included in Group A and 118 (92.2%) women in Group B. There was no statistical significance in maternal history between both groups. The number of women suspected to have placental adhesion was higher in Group A than Group B (p=0.006). Furthermore, the amount of intraoperative hemorrhage in Group A was higher than that in Group B (p=0.025). As treatment for PPH, more women in Group A received allogenic blood transfusion (p=0.003), and uterine artery embolization (p = 0.010). In univariate analysis, placental adhesion suspected by surgeon during cesarean section was the predictive factor for PPH with placenta previa (p=0.046). Conclusion When placental adhesion is suspected by surgeons during cesarean section, additional hemostatic procedure should be performed for possible PPH.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,408
Écart entre enseignants0,354 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueResearch Square→Même sujetMaternal and fetal healthcare→Travaux en français237 207→