Notice bibliographique
Résumé
Introduction and Objectives: Ultrasonic intracorporeal lithotripters are used during percutaneous nephrolithotomy for stone fragmentation and removal.We performed standardized bench testing of the new ShockPulse TM stone eliminator against three commercially available systems to determine differences and nuances in performance against both hard and soft stones.Methods: The new ShockPulse (Olympus) intracorporeal lithotripter was tested against the LUS-2 TM (Olympus), Cyberwand TM (ACMI/Olympus) and EMS LithoClast TM in a standardized setting using hard (Utracal 30: U30) or soft (plaster of Paris: POP) stones.Using a rigid nephroscope, irrigation, camera, and video screen, the time to fragment equally sized U30 and POP stones in a rubber kidney model was assessed by three surgeons.The time needed to fragment each stone into pluckable fragments was first recorded, followed by the time to fully eliminate all fragments with the lithotripter.To determine the efficacy of each system at various pressures, a hands-free apparatus was used to transmit 1, 1.5, and 2 lbs of fixed force to both solid cylindrical stones and groups of six smaller stone fragments.The time required to fragment the stones was recorded at each fixed force. Results:The time to create pluckable fragments in the kidney model was similar among all four lithotripters for both POP stones (17-23 seconds) and U30 stones (25-33 seconds).The time to total fragmentation of free stones was similar for three of the lithotripters (45-66 seconds), which were all significantly faster than the Cyberwand system (112 seconds, p=0.046) for both U30 and POP stones (p=0.001).When fixed force testing was applied to solid cylindrical stones, the ShockPulse and Cyberwand were significantly faster at all fixed forces (p<0.0001).The LUS-2 was unable to fragment stones at 1 or 2 lbs of fixed force, and was only able to penetrate at 1.5 lbs of force.When fixed force testing was applied to the six smaller fragments, the ShockPulse was significantly faster than the other models at 1 lb (p<0.001) and 1.5 lbs (p<0.002).At 2 lbs, the Cyberwand was the slowest (p<0.0001), with no observed difference between the other three lithotripters (p=0.09). Conclusions:The ShockPulse lithotripter is equally as effective as current commercially available lithotripters.It was significantly faster at fragmenting stones at lighter fixed forces, which are more in keeping with those pressures applied clinically.The ShockPulse also performed equally well at greater fixed forces.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,230 | 0,079 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».