Notice bibliographique
Résumé
How and why branded bottles of water have insinuated themselves into our daily lives, and what the implications are for safe urban water supplies. How did branded bottles of water insinuate themselves into our daily lives? Why did water become an economic good—no longer a common resource but a commercial product, in industry parlance a “fast moving consumer good,” or FMCG? Plastic Water examines the processes behind this transformation. It goes beyond the usual political and environmental critiques of bottled water to investigate its multiplicity, examining a bottle of water's simultaneous existence as, among other things, a product, personal health resource, object of boycotts, and part of accumulating waste matter. Throughout, the book focuses on the ontological dimensions of drinking bottled water—the ways in which this habit enacts new relations and meanings that may interfere with other drinking water practices. The book considers the assemblage and emergence of a mass market for water, from the invention of the polyethylene terephthalate (PET) bottle in 1973 to the development of “hydration science” that accompanied the rise of jogging in the United States. It looks at what bottles do in the world, tracing drinking and disposal practices in three Asian cities with unreliable access to safe water: Bangkok, Chennai, and Hanoi. And it considers the possibility of ethical drinking, examining campaigns to “say no” to the bottle and promote the consumption of tap water in Canada, the United States, and Australia.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,005 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,360 | 0,167 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».