MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4230468601 · doi:10.24124/2016/bpgub1135

Spaces for interpretation: story telling in autobiographical fiction and visual art

2016· dissertation· en· W4230468601 sur OpenAlexaff
Andrea Sophia Fredeen

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typedissertation
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueDigital Storytelling and Education
Établissements canadiensEmily Carr University of Art and DesignUniversity of SaskatchewanUniversity of Northern British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNarrativeStorytellingBiographyInterpretation (philosophy)Reflexive pronounArtAutobiographical memorySubject (documents)LiteraturePerspective (graphical)AestheticsVisual artsPsychologyLinguisticsPhilosophyComputer scienceRecallCognitive psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

There is an innate human drive to share stories of self. In this thesis, I explore the idea of creating autobiographical fiction through written and visual art forms. A key challenge is how to tell a story based on a life event without disrespecting actual people or distorting recollected events. I begin by considering the concept of autobiography, the nature of memory, its close relationship to fiction, and the relationship between these, identity, and storytelling. I discuss the possibility of a more complete understanding of the story being told when an author also employs an alternative narrative form. Using myself as a subject, I engage in a form of autoethnography to create fictional short stories that have an autobiographical thread. Each story is accompanied by a work of visual art as further narration of the same story. I conclude by suggesting that using the two narrative forms of written and visual art provides an individual with the opportunity for an alternative perspective, which allows for a more clear understanding of self and position in the world. --Leaf ii.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,598
Score d'incertitude au seuil0,588

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,409
Écart entre enseignants0,381 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetDigital Storytelling and EducationTravaux en français237 207