MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4230554112 · doi:10.1161/circ.132.suppl_3.17354

Abstract 17354: A Canadian Pilot Randomized Controlled Trial for a Decision Support Intervention in de novo Implantable Cardioverter Defibrillator Candidates - Main findings

2015· article· en· W4230554112 sur OpenAlexaffabout
Sandra Carroll, Michael McGillion, Dawn Stacey, Jeff S. Healey, Gary Foster, Sarah Hutchings, Heather M. Arthur, Gina Browne, Lehana Thabane

Notice bibliographique

RevueCirculation · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of Life
Établissements canadiensSt. Joseph’s Healthcare HamiltonUniversity of OttawaPopulation Health Research InstituteMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRandomized controlled trialIntervention (counseling)Decision aidsFamily medicineNursingAlternative medicineSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Patient decision aids (PtDA) support quality decision making and improve patient reported outcomes. This pilot randomized controlled trial aimed to evaluate the use of an ICD specific PtDA on patient’s decisional conflict and ICD knowledge. Methods: In accordance with the International Patient Decision Aid Standards (IPDAS), a PtDA was developed. We conducted a single-centre non-blinded RCT with concealed allocation to evaluate the effect of a PtDA in patients offered an ICD for primary prevention. Exclusions: 1) inability to read English and complete a PtDA, 2) ICD for secondary prevention, 3) biventricular devices. Consented patients were randomized to 1) usual care, 2) PtDA intervention. Prior to specialist consultation the PtDA intervention group received the PtDA. The primary outcome of decisional conflict was measured before consultation and post-ICD implantation. The decisional conflict scale measures patient’s perception of difficultly making a decision, uncertainty regarding the decision and factors contributing to uncertainty. Higher scores are indicative of greater decisional conflict. Knowledge was measured as a secondary outcome using 5 questions related to ICD treatment, benefits and risks. Results: Eighty-two patients were randomized to usual care (n=41) or PtDA intervention (n=41). Mean age (SD) was 66.76 (11.05), 27% female. Baseline characteristics between groups were balanced. Patients receiving the PtDA intervention scored significantly lower on the DCS scale with a total mean score of 27.32 (18.37) when compared to usual care, scoring 49.53 (18.62) (p<0.0001). This difference remained post implantation, 21.16 (11.71) PtDA intervention, 29.89 (13.32) usual care, (p=0.0041)). The PtDA intervention group were more knowledgeable, with 47.50% scoring greater than 3/5 of the knowledge questions correct, compared to 23.09% receiving usual care (p=0.023). Conclusion: The results of this pilot study suggest that use of an ICD-specific PtDA reduced patient’s decisional conflict both pre and post implantation and improved knowledge. In the context of making decisions regarding life prolonging interventions, our findings suggest evidence based decision support results in improved patient decision quality.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,879
Score d'incertitude au seuil0,240

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0260,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,184
Tête enseignante GPT0,389
Écart entre enseignants0,205 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCirculation→Même sujetHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of Life→Travaux en français237 207→