MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4230629945 · doi:10.5489/cuaj.851

Randomized trial comparing an anterograde versus a retrograde approach to open radical prostatectomy: results in terms of positive margin rate

2013· article· en· W4230629945 sur OpenAlexvenueno aff
Alessandro Sciarra, C. Cristini, Magnus Von Heland, Stefano Salciccia, Vincenzo Gentile

Notice bibliographique

RevueCanadian Urological Association Journal · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueProstate Cancer Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineProstatectomyPathologicalSurgical marginSurgeryRadical retropubic prostatectomyUrologyIncidence (geometry)Group BRandomized controlled trialProstate cancerInternal medicineResectionCancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objectives: Surgical technique, patient characteristics and methodof pathological review may influence surgical margin (SM) status.Positive surgical margin (SM+) rates of 14% to 46% have beenreported in different radical retropubic prostatectomy (RRP) series.We evaluated the effect of an anterograde versus retrograde approachto RRP and specifically focused on the incidence of SM+.Methods: From January 2003 to November 2007, we randomlyassigned 200 patients with clinically localized prostate adenocarcinomasto undergo a retrograde (Group A) versus an anterograde(Group B) open RRP. All RRPs were performed at our institutionby 2 surgeons. For all 200 patients, we evaluated a panelof clinical and pathological variables relating to their associationwith SM status.Results: In Group A, 22% of cases after RRP showed a pT3 tumourand 39% of cases with a Gleason score ≥7 (4+3); in Group B,20% of cases showed a pT3 tumour and 37% of cases with aGleason score ≥7 (4+3) (p > 0.10). The incidence of SM+ was18% in Group A and 14% in Group B (p = 0.0320). In Group A,22.2% of cases with SM+ had multiple positive margins, whereasno cases in Group B showed multiple SM+. Regarding the localizationof SM+, no difference was found between the 2 groups.In the multivariate analysis, only prostate-specific antigen(p = 0.0090 and p = 0.0020, respectively in the 2 groups) andpathological stage (p < 0.0001 in both groups) were significantand independently associated with SM+ occurrence.Conclusion: In our experience, the anterograde approach to openRRP is associated with lower SM+ rates and no risk of multipleSM+ when compared with the retrograde approach.Objectifs : La technique chirurgicale, les caractéristiques du patientet la méthode d’examen pathologique peuvent tous avoir un impactsur le statut des marges chirurgicales. Des taux de marges chirurgicalespositives de 14 à 46 % ont été notés lors de différentesséries de prostatectomies radicales rétropubiennes (PRR). Nousavons évalué l’effet d’un abord antérograde ou rétrograde, plusprécisément sur l’incidence des marges chirurgicales positives.Méthodologie: Entre janvier 2003 et novembre 2007, nous avonschoisi au hasard 200 patients porteurs d’un adénocarcinome prostatiquecliniquement localisé pour qu’ils subissent une PRR ouverterétrograde (groupe A) ou antérograde (groupe B). Toutes les PRRont été réalisées à notre établissement par deux chirurgiens. Pourchacun des 200 patients, nous avons évalué un ensemble de variablescliniques et pathologiques quant à leur lien avec le statutdes marges chirurgicales.Résultats : Dans le groupe A, 22 % des patients présentaient unetumeur pT3 et 39 %, un score de Gleason ≥ 7 (4+3) après la PRR;dans le groupe B, 20 % des patients présentaient une tumeur pT3et 37 %, un score de Gleason ≥ 7 (4+3) (p > 0,10). L’incidencedes marges chirurgicales positives était de 18 % dans le groupeA et de 14 % dans le groupe B (p = 0,0320). Dans le groupe A,22,2 % des cas de marges chirurgicales positives étaient des casmultiples, tandis qu’aucun des patients du groupe B n’avaient demarges chirurgicales positives multiples. Aucune différence n’aété notée entre les deux groupes concernant l’emplacement desmarges positives. Dans l’analyse multivariée, seuls l’antigène prostatiquespécifique (p = 0,0090 et p = 0,0020, respectivement,dans les deux groupes) et le stade pathologique (p < 0,0001 dansles deux groupes) étaient significatifs et liés de façon indépendanteà la présence de marges chirurgicales positives.Conclusion: Selon nos observations, l’abord antérograde est lié àdes taux inférieurs de marges chirurgicales positives et à un risquenul de charges chirurgicales positives multiples, en comparaisonavec l’abord rétrograde.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,003
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,293
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Urological Association Journal→Même sujetProstate Cancer Diagnosis and Treatment→Travaux en français237 207→